NCとSAは査読を拒否された後、ヨーロッパの共同研究者が直接GPLに変更することを提案しました。それはGeologyと同様のポジショニングを持つ非常に簡潔なジャーナルですが、影響力に欠けます。GPLは非常に新しいジャーナルであり、GPLに対するあいまいな国内の位置づけを持っているように見えます（材料の無駄のリスクもあり）

(2) いいね！ | Yurnhero

地球科学分野、特に地球化学分野において新しく登場したジャーナルとして、GPLは主にC.-T. Leeなどのトップサイエンティストを編集者として雇用しています。掲載される記事は比較的新しい研究内容を要求されます。査読者からの提案は非常に適切であり、修正された記事は翌日に受け入れられます。ただし、投稿の難易度は比較的高いです。以前はNSに投稿し、GPLに投稿する前に却下されました。地球科学分野では、全体的なレベルは地質学に似ていますが、多くの記事は世界的な代表性、さらには最先端かつ革新的な内容が求められます

(2) いいね！ | 小蚂蚁

これは地球化学の分野のジャーナルであり、スタイルが高いです。傑出した革新が求められ、世界的な指標的意義も求められます。材料は世界的または代表的なサンプルであるべきであり、そうでない場合は編集者によって直接拒否されます。私の同僚から聞いた話によると、このジャーナルはNatureやScienceに拒否された論文を受け入れるそうです。もしもこのジャーナルで論文を発表しているということは、あなたに十分な能力があるということを示すことができるでしょう。私はこれがNature、Science、Cellと同じぐらい難しいと感じています。しかし、Nature、Science、Cellよりも簡潔であり、「Geochimica et Cosmochimica Acta」の更新版のように感じます。投稿から1ヶ月後に査読に送信されました。結果は2ヶ月で返送されました。5人の査読者のコメントは比較的ポジティブで、編集者は修正の機会を与えてくれませんでした。2ヶ月が何も得られないままに無駄になってしまいました

(8) いいね！ | feelingling

GPLの難しさは本当に大きく、編集長は非常に厳しいです。記事は深海サンプルのクラスタ同位体方向に関するもので、4人の査読者にレビューされましたが、彼らは直接的には拒否も受け入れもしませんでした。多くのコメントをしてくれましたが、すべて実名の査読者でした。編集者は原稿を直接拒否しました。査読者からのコメントは非常に良かったです。基本的に、各査読者は30から40のコメントを持っています。改訂後に記事は大幅に改善されました。改訂後、再提出しましたが、編集長は原稿を直接拒否しました。理由は、記事の意味が比較的限定されているためです。Chemical Geology、Lithos、またはJPに提出することをお勧めします

(2) いいね！ | 南海ES

新しい地球化学ジャーナルは、最初に地球化学の分野でNSと定義されていました。ジャーナルのすべての記事は非常に先端技術であり、ボスは記事の掲載を楽しみにしていました。しかし、投稿後24日間が経過しても査読依頼が届きませんでした。編集長は非常に礼儀正しく振り向けて Chemical Geologyに転送することを提案しました。最終的に、その記事はCGに受け入れられ、満足でした

(4) いいね！ | Jiyanyes