査読速度：12.0　経験共有：非常に遅い。。2023年10月30日に投稿し、2024年3月に一次査読が返ってきて、8月12日に修正が戻ってきたが、まだURで、現在も結果が出ていない。本当に納得できない。AEは形だけで、返修は査読者の同意を得る必要があるが、なかなか連絡がない。通常、他の雑誌ではこのような場合、AEが独断で決定することができるはずだ。。急ぐ方は慎重に投稿してください。

(0) いいね！ | 天际振艳

5月7日にメタの記事を投稿し、5月9日にエディターから却下されました

(0) いいね！ | 風見乐童

2024年3月25日に投稿、2024年3月26日に審査中、2024年3月25日に催促、2024年3月28日に拒否され再投稿を勧められました

(0) いいね！ | Yeyu

8月29日に投稿し、10月12日に大幅修正、11月8日に再度大幅修正、12月29日に小修正を行い、現在は小修正を進めています

(0) いいね！ | Ophelia Julia

ケースはどのくらいかかりますか？

(0) いいね！ | 龟甲端敏

いくつかの査読者に招待状が表示される場所を教えていただけますか？私の投稿は5週間間柄査読中です

(0) いいね！ | 江南千玉

私たちは19人の査読者を招待しました。1人は査読を承諾しましたが最終的に査読しなかったし、1人は査読を終えた後、もう一度招待し、現在査読中ですが、15日以上音信不通です

(0) いいね！ | 运芬姑娘

このジャーナルは速いのかな、公式サイトには6週間と書いてあるよ

(0) いいね！ | 仙灵紫晴

このジャーナルの周期をどのように評価しますか？

(0) いいね！ | Spurec

速いことは通常、良いニュースではありません

(0) いいね！ | Ann Wheatley

結末は何ですか、お尋ねしてもよろしいでしょうか？

(0) いいね！ | 璃沙从筠

査読スピード：12.0 | 投稿ヒット率：25.0
経験共有：掲載されたケースは時間がかかりましたが、最終的に受け入れられました

(0) いいね！ | 四风夏萱

5.67か月の投稿サイクルは、データで裏付けられていないようです

(0) いいね！ | 北国青文

修正版を投稿する際に、別途カバーレターや修正ノートを書く必要がありますか？

(0) いいね！ | 凌霄茂实

後でそのケースレポートをどの雑誌に提出しましたか？

(0) いいね！ | 留云梓婷

Editor3日、レビュー3日で必要レビュー完了、これは何を意味するのか知っている人いますか？このスピードはちょっと速いですね

(0) いいね！ | 一条小正清

JIFの意味は何ですか？

(0) いいね！ | 旭东子

研究テーマ：神経外科の経験共有：私の最初のSCI論文は7月27日に投稿され、9月4日に査読が行われ、2人の査読者から1つの大幅修正と1つの小さな修正がありました。編集者は修正に2週間を与え、私は9月17日に再提出しました。10月21日に受理されました。全体的なプロセスは比較的迅速であり、関心を持っている研究者は投稿できます！

(0) いいね！ | 云来雪冰

査読速度：2.0 | 論文投稿命中率：50.0 研究の焦点：神経介入経験共有：私の過程も皆さんに共有させていただきます。私は大学院生です。論文を4月3日に提出しました。編集者の状態は約2週間「編集中」のままでした。5月10日頃に外部査読に送られ、5月21日に「決定進行中」となりました。メジャーリビジョンが求められ、2週間の猶予がありました。修正原稿を6月4日に提出し、1週間査読の後に「決定進行中」となり、7月2日まで続きました。7月2日に再びメジャーリビジョンが求められ、15日の期限が与えられました。7月14日に再提出し、約2週間後に「決定進行中」となりました。8月18日にマイナーリビジョンが求められ、15日の期限がありました。8月26日の午前中に提出し、午後に受理されました。査読者の意見について以下に示します。

第1回メジャーリビジョン：3人の査読者がいました。1人目は文体を賞賛しましたが、デザインに問題があり、却下を勧めました。2人目は出版を勧め、私たちは単にお礼を述べました。3人目は、定義、診断基準、その他の関連文献についていくつかの質問を提起しました。問題に一つ一つ対応し、滞りなく進行しました。査読者のコメントを見たとき、私のアドバイザーでさえ1人目の査読者が理解していないかもしれないと思いました。1人目の査読者への回答時、私は彼らと対立し、より多くの参考文献を提供しました。アドバイザーは穏やかにし、外交的に接するよう提案しました。

第2回メジャーリビジョン：2人目の査読者には懸念がありませんでした。3人目の査読者もほとんど問題がなく、特定の定義や文献について議論部分で詳細を提供するよう提案しました。鍵となった問題は依然として1人目の査読者からで、再び却下を勧告し、私たちの回答を軽蔑的な態度で引用しました。アドバイザーは怒っていて、積極的に反論したいと思っていました。私たちはより高い影響力のあるジャーナルからより多くの支持する記事を見つけ、広範囲にわたって執筆し、決意を持って提出しました。

第3回マイナーリビジョン：今回は、1人目の査読者の問題がコメントには現れず、コメントは「編集者と査読者のコメント」を指しており、内容は第2回大修で3人目の査読者から提供された内容と全く同じでした（おそらく編集者も1人目の査読者の特性を理解していました）。私たちは前回追加した内容を詳細に拡充し、午前中に提出し、午後に受理されました。

要約：比較的標準的なジャーナルで、編集者は能力があります。修正された原稿をただ単に伝えるだけでなく、編集者は独自の判断を持っていました

(0) いいね！ | 西域寻菡

私の記事は2〜3ヶ月間、編集者の手にありました。その間、1回問い合わせたが、サイクルが長いと言われ、最終的には直接リジェクトされました

(0) いいね！ | 北海琨瑜

こんにちは先生、投稿中です。質問してもよろしいでしょうか？私の番号は15701236015です、よろしくお願いします

(0) いいね！ | 南川清逸

先生、こんにちは。投稿中ですが、質問してもよろしいでしょうか？私の電話番号は15701236015です。よろしくお願いいたします

(0) いいね！ | 南川清逸

査読速度：1.0 | 投稿受理率：75.0
経験共有：初回査読はたった1か月で、わずかな修正を提案されました。フィードバックはとても良かったため、3日以内に修正を行いました。2日後に論文が直接受け入れられました

(0) いいね！ | 稻妻智伟

審査スピード：12.0 | 投稿的中率：25.0
研究重点方向：神経学
経験共有：非常に遅く、1月に1件の症例を投稿し、4月頃にUNDER REVIEWと表示され、10月まで返信がなかった。メールで問い合わせた後、適切な査読者が見つからないと言われて、推進されるとの回答があった。1月に直接拒絶され、査読意見もなかった。投稿する際は慎重に

(0) いいね！ | 星熊朝辉

最終的にはどうだったかな？

(0) いいね！ | 稻妻智伟