投稿プロセス：
2024.5.21 提出
2024.5.22 返却、最新の文献と査読者の修正を要求
2024.5.23 修正、査読中
2024.6.15 13人を招待、査読者3人が受け入れられ、結果未定

1ヶ月もたっていますが、まだ結果が出ていません。他の人はIJPの査読を半月から1ヶ月で返ってきたのを見ました。良い結果を願っています

(0) いいね！ | lzs625

RRCからのフィードバックまでにどれくらい時間がかかりますか？私のRRCは4日間変わっていませんが、その間に日付が1回変更されました

(0) いいね！ | Accept停不下来

2023年11月15日に提出、11月21日に返却され、最新の文献を追加するよう求められ、IJPジャーナルの6つの異なる地域からの査読者を推薦されました。1週間の期間が与えられます。
2023年11月25日に再提出、査読中。36人の査読者に送信され、6人が承認しました。
2023年12月25日から1か月の修正期間があります。大幅な修正が必要で、フォーマットの問題と追加の実験が要求されました。
2024年1月30日に査読意見を受信。
2024年2月10日に大幅な修正が要求され、5人の査読者が割り当てられ、1か月の修正期間で、深い質問が提起されました。
2024年3月10日に提出、査読中。
2024年4月10日、査読中です
2024年4月29日に軽微な修正が要求され、2人の査読者が割り当てられ、1か月の修正期間で、深い質問が提起されました。
2024年5月13日に提出、査読中。
2024年5月16日に承認

(0) いいね！ | 我的未来不是梦

こんにちは、あなたの自己紹介は再調整されましたか？私もこの問題に遭遇しました

(0) いいね！ | wang3118

IJPの編集部の審査スピードは一流だが、査読者は完全に顔をつかない。IJPはいいジャーナルだが、一般の人や小さな研究グループには向いていない、ははは

(1) いいね！ | newtime

編集者は確かに素晴らしい仕事をしました、非常に公平で公正でした。しかし、査読者たちは本当に口惜しい部分が多かったです。3人の査読者が割り当てられた中で1人だけが建設的な批評を提供し、残りの2人は何の根拠もなく論文を却下しました。彼らのコメントはかなり厳しかったです。記事の質は彼らが言うようなほど悪くありませんでした。論文が最終的にトップジャーナルに採択されたとしても、査読者たちの否定的なフィードバックは本当に傷つくし不快でした

(0) いいね！ | xiaochen96

2024年2月19日提出
2024年2月21日退回，最新の分野のジャーナル文献を追加し、IJPジャーナルの6つの異なる地域の査読者を推薦、1週間後再提出
2024年2月23日再提出
2024年2月24日審査中、41人の査読者に送信、10人が査読を受け入れた
2024年3月8日、査読者が順次査読を完了し、状態がRRCに変わり、その後も査読者が継続的に完了
2024年3月17日、重大な修正、8人の査読者、1か月の修正期間と追加実験
2024年4月13日提出
2024年4月14日査読中
2024年4月22日、軽微な修正、2人の査読者が小さな問題を指摘
2024年4月25日提出
2024年4月26日査読中
2024年4月27日受け入れ

(0) いいね！ | Ning

元々誰かわからなかったが、同僚と話し合った結果、あるグループの数人かもしれないと考えられるようになった、ということである。なぜなら、いつもそうだからだ。そのため、CLではその数人をブロックし、次のラウンドではバイアスのかかった査読者はもういなくなった。効果があったようだ

(0) いいね！ | 钟灵毓秀

ありがとうございますが、どのグループの人々が悪意を持って記事を拒否したのか分からないので、編集者に詳細なカバーレターを書きました。査読者に偏見があること、専門家でない質問が提起されたことを述べましたが、全て無視されました。ああ

(0) いいね！ | 大宝贝666

わかりました、お兄さん、教えてくれてありがとう。将来、このジャーナルを再度試す機会があれば、これらをより注意深く観察します

(0) いいね！ | 雪落你看不见

最初からこのような状況に遭遇したことがあり、辛い教訓を経験しました。主な原因は、ijp編集者の要求を十分に理解していなかったことです。いくつかのポイントに厳密に従う必要があります：1 アジア、ヨーロッパ、北アメリカからそれぞれ2人、合計6人の異なる大陸の推薦査読者; 2 推薦される専門家は、ijpで多くの記事を発表し、直接提案された投稿のテーマに関連している必要があります; 3 必要でない限り、過去10年間または過去5年間の記事を使用し、少なくともランキングが2以上であるか、その分野で良く知られているジャーナルから選択すること；4 ijpの記事は十分に引用されていなければならない、これは暗黙の了解です?。上記の4つのポイントのいずれかが欠けている場合、再投稿する前に修正を要求される可能性がありますが、その後、イノベーションが不十分と指摘されることがあります。最初から修正を要求されることは、編集者がまだ一定レベルのイノベーションを認識していることを意味しますが、彼らの要求を厳密に遵守しないと、悲劇に終わるだけです。みんなで失敗から学びましょう

(0) いいね！ | 钟灵毓秀

投稿した後、参考文献を更新するように求められた。しかし、参考文献を更新して再提出した後、まだ十分な新規性がないと言われました

(0) いいね！ | 雪落你看不见

最後の修正の前に、誰かを推測できる場合は、カバーレターでブロックするか、エディターに審査者の問題を有力な根拠と共に示すことができます。私たちは以前に記事を掲載し、誰が常に拒絶しているかを推測し、カバーレターでブロックし、私たちが実際に行っていないエラーを意図的に無理やり行ったと非難し、行う必要がないと説明しました。したがって、最終ラウンドの編集が受け入れられる可能性が高く、彼に再び送り返す必要はないでしょう

(0) いいね！ | 钟灵毓秀

投稿プロセス：
2024年1月9日 提出 引き返して参考文献の更新後再提出
2024年1月12日 審査中
2024年1月25日 却下 レビュアー5人、27コメント、再提出可能
2024年2月20日 提出 大幅修正後再提出
2024年3月4日 大規模な改訂 1人のレビュアーが拒否を求め、1つは軽微な修正、他は全て承認
2024年3月6日 提出
2024年3月11日 大規模な改訂 同じレビュアーが再び拒否を求める
2024年3月12日 提出
2024年3月19日 RRC後再び審査中
2024年3月21日 却下 新しい仲裁レビュアーを見つけたが、やはり拒否される

2か月以上もの間、心身ともに疲れ果て、編集長の効率は実に高いが、レビュアーや私の回答が何を言っているかを具体的に見ていなかった。
レビュアーの質問はおおよそ理解不能で、自分たちさえも何を言っているのか分からず、ただ私の仕事に問題があると言い続けた。新たに見つけたレビュアーはさらに奇抜で、適切なポイントを示さずに拒否してしまった。
編集には何の不満もない、こうした多くの論文を効率的に処理するのは容易なことではない。その2人のレビュアーは本当に何者か、信じられないほど、ただ自らの不幸を受け入れざるを得ない！

(0) いいね！ | 大宝贝666

更新された関連文献を追加し、高い水準のものにします

(0) いいね！ | pyq

こんにちは、私も同じ意見に出会いました。研究の進捗状況の更新に関する修正はどのように行われるのか、教えていただけますか？それについてあなたに相談したいです

(0) いいね！ | 全都能中

投稿過程： まずは編集長カーン教授の効率性に感心します

10.23 編集者と共に
10.23 査読中
23通の査読依頼を発出、6人が受諾
11.18 必要な査読が完了
合計33件の改善意見があり、うち2人が直接受け入れ、2人が軽微な修正、1人が大幅な修正、第2査読者が拒否し、編集者は結局大幅な修正意見を出し、1ヵ月以内に修正
12.13 査読中
査読者3人に戻し、2人が受諾、以前に拒否された査読者は以前に考慮されていなかった変形メカニズムをモデルに取り入れる意向を示し、修正後は受け入れ可能と述べた
1.7 査読中
1.8 受諾
全体的に、ジャーナルは高い基準を求めており、2回の修正により著作品質が著しく向上し、カーン教授は常に原稿を迅速に処理し、非常に効率的です

(21) いいね！ | Youth

投稿プロセス：
2023.12.13 提出
2023.12.14 返却され、再投稿を勧め、研究の進捗を更新することを提案、6人の査読者を推薦
2023.12.19 提出
2023.12.19 エディターとともに
2023.12.19 査読中
2024.01.02 rrc

(1) いいね！ | pyq

お尋ねしますが、リクエストした分野の最新動向をどのように更新したのですか？ありがとうございます！

(0) いいね！ | pyq

更新が要求されている領域の最新情報をどのように修正しましたか？

(0) いいね！ | pyq

こんにちは、投稿準備段階ですが、コメントを見てIJPが要求する領域の最新動向の更新について聞きたいです

(0) いいね！ | 守不住时光

笑、ありがとう、いい結果になるでしょう！

(0) いいね！ | Xavieryan

すごいですね！友達、あなたの幸運も分けてもらいます。今日は大幅な修正を行い、改訂原稿を提出します。良い結果が出ることを願っています！！

(0) いいね！ | merryking

すごいね、友達！私もあなたの幸運に乗せてもらうよ。私もメジャーリビジョンを提出しなければならない日なんだ、良い結果を期待している！

(1) いいね！ | merryking

9.22 提出。
9.25 编辑。
10.01 Khan編集者は査読に同意しますが、その分野の最新の動向を更新し、IJPデータベースに潜在的な査読者である6人の異なる大陸/国から査読者を推薦し、査読プロセスを加速させる必要があります。
10.03 提出-編集者と。
10.05 審査中。
10.24 RRC。
10.25 初回査読の意思決定。全体的に14のコメントがあります。1番目と3番目の査読者は「面白い記事」とコメントし、2番目の査読者は結晶学の専門家であり、具体的で理にかなったフィードバックを提供しました。 Khan編集者は大幅な（主要な）修正を提案し、1か月の締め切りを設定しました。激しい議論を行った後、さまざまな角度からの総合的な13ページの回答が準備されました。最終的に、記事の品質が大幅に向上しました。
11.08 修正された原稿の提出。
11.20 受け入れ。査読者2だけが参加し、すべての修正が行われたことと論題が妥当であることに同意しました。
編集者Khanには、その効率性と親切さに感謝します。彼の健康と今後の成功を祈ります！

(1) いいね！ | Xavieryan