Oncology Lettersは本当にひどいですね、大幅な修正を行った後、編集者は言語編集の証明書の提出を要求しましたが、Spandidos Publicationsの所属機関ではなく、別の有名な言語編集機関を選択しました。その結果、編集者から「提供された言語編集証明書を確認できませんでした。この記事はもはや掲載の対象外です。」という手紙が届き、それから却下されました。理不尽ですね、貴社の言語編集機関を利用しないからといって、却下されるなんて？私は個人的にはもうSpandidos Publicationsのジャーナルには投稿しないでしょう。[○･｀Д´･ ○]。

(0) いいね！ | robber

投稿総説、1日以内に査読中、7日後に修正返却、1ヶ月後に再修正、小修正後1日後に修正され、直接受け入れられます。

(1) いいね！ | Lucky

原稿が完成してからオンラインになるまでにはどれくらい時間がかかりますか？

(0) いいね！ | 一只子轩呀

お兄ちゃん、何か質問があるの？

(0) いいね！ | ontheway

実際、あなたのこの経験はすでにとても良いものです。時間は少し長いですが、査読者や編集者は悪さをしていません。厳格さは良いことです。

(0) いいね！ | 不灭幻菱

手打なら、編集が解読しても見ずに直接打ち返す。

(0) いいね！ | 无妄修敏

「ワードプルーフの問題は解決しましたか？私も同じ問題に遭遇しました。」

(3) いいね！ | 一只倩利呀

「兄弟」と言う時に磨き証拠を提供しなければならないのか？

(0) いいね！ | 珉林弘文

投稿成功率：50.0
研究焦点：肿瘤
经验分享：要求提供3次未经裁剪和编辑的wb原始数据，我们都一样吗？

(0) いいね！ | 日光半菡

いつ二区に昇進したのですか？

(0) いいね！ | 终幕玉石

#ジャーナルフォーラム# レベリングが厳しいので、二区に上がった

(0) いいね！ | 暴风高兴

レビュー中になるまでどのくらいかかりますか？

(0) いいね！ | 一条小乐槐

心の痛みは自分しか知らない。555

(0) いいね！ | 四风绿蕊

共感し、これからこの雑誌に簡単に投稿する気になれなくなりました

(0) いいね！ | 秋颖姑娘

こんにちは、最近はどうですか？

(0) いいね！ | 西域涵菡

私はほとんど変更を加えませんでした。2名の査読者からはいくつかの細かい修正があり、編集者からはいくつかの大幅な修正があり、その後、受理されました。投稿から採択まで約2ヶ月かかりました

(0) いいね！ | 洗髓谷云

君の注意細かいことはオーケーだけど、拒否しなかった。レビューは確かに綿密だね。私は9月20日に提出したけれど、今も審査中だ。編集者にメールを送り、ピアレビュー中だとの返事が来た。終わるのはいつか分からない。スペースの問題を直し、"uM"を正確に書いたけれど、p値を書き忘れました

(0) いいね！ | PengHuiWang

はい。 心身ともに疲れ果ててしまった。 言葉が見つからない。 頭がぼーっとしてきた。 疲れた

(0) いいね！ | 四风绿蕊

その後、証拠段階は最も神経をすり減らすもので、100以上の質問があります。水刊がなぜそれほどこだわっているのか

(0) いいね！ | 平乐少女

あまりにも多くて、100以上の問題を校正すると吐き気がしてしまいます。常識的なことでさえ、サポートする参考文献を引用する必要があります。頭が痛くなります

(0) いいね！ | 平乐少女

引用した文献に基づいて疾病の発生率と人口の百分率を非常に正確に提供します。材料の準備と保存、サンプルの除外基準および包含基準、男女比、年齢分布、公的データの具体的な数、免疫組織化学のスコアリング基準、ソフトウェアのバージョン番号ソース、抗体の種類の希釈比率、RNA抽出SYGRリバーストランスクリプションとPCRシステムおよび反応プログラムは書き込む必要があります。Western blotのロード量、濃度、細胞遠心速度、温度、時間、統計上の問題は非常に詳細で、どのようなテストが使用されたのか、具体的なp値は結果のセクションに書かれるべきです。各略語のフルネーム、各実験で使用される特定のsiRNA、単位はumと書かず、ラテン文字の形式で書かれるべきです。単位と括弧の間にはスペースを開け、図中のscarバーの単位の前にもスペースを開ける必要があります。要するに、方法と材料の部分は非常に非常に詳細です。私を狂わせています。支払い後、数日後にオンラインアクセスが可能になります。ついにこの雑誌とはお別れです。簡単だと思っていましたが、実際には大変でした。あまりに詳細すぎます

(0) いいね！ | 特特子

翻訳は厳しかった、2月下旬に投稿し、11月初めに受け入れられた。８ヶ月以上かかったね。5ヶ月で執筆を促すメッセージを送り、編集者から加速するとの回答があったが、6ヶ月で1回目の査読が完了した。9月7日にはレビュアが4名おり、1番目は40以上の質問を提示、ほとんどが文献の形式や理論の問題、2番目は西洋式ブロットの品質が悪いと、3番目は投稿をお勧めすると述べ、4番目は西洋式ブロットやTranswellの明瞭さに関する問題を含む10の質問をしました。後にいくつかの実験が追加され、多くの奇妙な質問に答えました。例えば、引用文献の欠如や、異常な遺伝子発現には、具体的に上昇しているか下がっているかを説明する必要があります。研究した遺伝子の導入が十分に詳細ではなかったり、家族構成員を紹介したり、いくつの同義体があるかを明確にする必要があります。デルタデルタCT法はなぜRNA発現の計算に使用でき、なぜRPS18が内部コントロールとして使用できるのか。参考文献を提供してください。他の引用された遺伝子と比較して、なぜあなたの遺伝子が予後に異なる影響を与えるのか、促進するものと抑制するものがある理由を説明してください。これらの質問に答えるのは本当に疲れるものでした。後にこれはたったの始まりだということがわかりました。月にわたるエディターとの精神的な闘いが始まった。最初に言語証明が提供される必要がありました。次に、細胞系の名前について論議がありました。10月中旬には予備受け入れされ、終わったと思っていました。しかし、なんと、ワード文書を校正すると、エディターが100以上の質問を提示しました。私の瞳孔は震えました。とても正確になります

(0) いいね！ | 特特子

査読スピード: 4.0 | 投稿命中率: 75.0 強調された研究方向: 腫瘍; 発現; Oncology Letters 経験共有: 本当に大変でした。2月下旬に投稿し、11月初めに受理されました。約8ヶ月かかりました。5ヶ月の時点で催促のメッセージを送ったら、編集者が返事をくれて審査を早めると言ってくれました。6ヶ月で一次審査が終わりました。9月7日までに、レビューアが4人いて、1番は40以上の質問を提起しました。ほとんどは文献のフォーマットや理論的な問題でした。2番はWestern blotの品質が悪いと指摘し、3番は投稿をお勧めしつつも改善点を挙げました。4番は、Western blotやtranswellの明瞭さなどに関する質問を10個提起しました。後でいくつかの実験を追加し、たくさんの奇妙な質問に答えました。例えば、「この文には引用文献が不足しています。異常発現の遺伝子は、具体的に上昇しているのか減少しているのかを明確に示す必要があり、悪い予後と関連していることを示さなければなりません。単に異常発現と言ってはいけません。上昇しているか減少しているかを述べなければなりません。」研究している遺伝子の紹介が十分詳細でなく、その家族のメンバーや、その遺伝子自体が何個のアイソフォームを持つかなどについて言及しなければいけません。なぜdelta delta CT法をRNA発現の計算に使用できるのか？RPS18が内部基準として使用できるのはなぜですか？参考文献を提供してください。なぜあなたの遺伝子は他の引用された遺伝子と予後において異なる効果を示すのか、いくつかは促進し、いくつかは抑制する理由を説明してください。これらの質問に答えるのは本当に大変です。後でこれが始まりに過ぎないことを知りました。1ヶ月の長丁場と編集者とのバトルが始まりました。まず、言語の証明が提供される必要がありました。そして、ある細胞株の名前について議論が始まりました。10月半ばに、記事が事前承認されたと思ったら、そうではなかった。ワードの校正版を送信した後、編集者から100以上の質問が提起され、目を見張りました。彼らは非常に詳細で、参照文献で特定の疾患が発生する人口や割合、材料の準備と保存、サンプルの排除および含める基準、男女比、年齢分布、公衆データでの個々の人数、免疫組織化学の評価基準、使用されたソフトウェアのバージョン、抗体番号、種の希釈率、RNA抽出手順、SYGR逆転写およびPCRシステム、反応プログラム、Western blotのローディング量、濃度、細胞遠心速度、温度、時間、統計問題としては、具体的には何の検証を使用したのか、具体的なP値は結果に書かねばならない、すべての略語の全名、各実験で具体的に使用されたsiRNA、μmをμと書くのではなく、ラテンのフォーマットでuと書かねばならない。単位と括弧内のテキストの間には、単位とテキストの間にはスペースを空け、図中のscar barの単位の前にもスペースを空けなければならない。要するに、方法と材料の部分は非常に詳細で、私を狂わせました。支払い後、数日でオンラインになりました。このジャーナルにさようならするのが遂にできました。とても簡単だと思っていましたが、本当に彼らにすごくこだわられました。あまり詳細でした。適当に書いていて、思いついたことを書いていました

(0) いいね！ | 四风绿蕊

査読速度：4.0 | 投稿命中率：75.0
重点研究方向：腫瘍；表現；オンコロジーレター
経験共有：言いようがないくらい難しかった。2月下旬に投稿し、11月初めに受け入れられ、8か月以上かかりました。5か月目に1度査読を催促するメッセージを送り、編集者は進捗が早まると返信しました。6か月目に第一査読が終了しました。9月7日には、4人の査読者がいました。査読者1は40以上の質問を提起しましたが、ほとんどが文献の形式や理論的な問題でした。査読者2はウェスタンブロットの品質が良くないと指摘し、査読者3は出版を提案することができると述べました。査読者4は、ウェスタンブロットやトランスウェルの明確さなど、質問10個を提起しました。後でいくつかの実験を補足し、多くの奇妙な質問に回答しました。例えば、あなたがこの文章が引用文献を欠いていると言うと、遺伝子の異常発現は悪い予後に対する具体的な増加または減少を説明しなければなりません。文献中では異常発現とだけ言ってはいけず、正確に増加または減少であることを述べなければなりません。研究している遺伝子の紹介が十分に詳細ではないため、その家族のメンバーやいくつの同系異構体を紹介する必要があります。なぜデルタデルタCT法がRNA発現を計算するために使用できるのか、なぜRPS18が内部参照として使用されるのか、参考文献を提供してください。他の引用された遺伝子と比較して、なぜあなたの遺伝子が異なる予後結果を持つのか、何が促進し何が抑制されているのかについて説明してください。これらの質問に答えるのは本当に疲れます。後でこれは始まりに過ぎなかったことがわかってきました。事前の10月中旬に受け入れ準備が整い、終わったと思いました。ああるいは、ワード校正が届くと、編集者が100以上の質問を提起し、圧倒されることになります。あなたが引用した文献に疾患の発生人口および割合、材料の調製保存、サンプルの除外基準、男女比、年齢分布、公共データの具体的人数、免疫組織化のスコアリング基準、使用されるソフトウェアのバージョン番号、抗体番号の種類の希釈率、RNA抽出に使用されるSYGR逆転写およびPCRシステム、反応プログラム、ウェスタンブロットのサンプリング量、濃度、細胞遠心機の速度、温度、時間、統計学的問題は本当に細かいです。結果部分に具体的なp値が書かれているべきで、それぞれの略語の完全な名称、それぞれの実験に具体的に使用されるsiRNA、単位がumで書かれてはいけず、ラテン語形式で書かれなければならないところなどに注意する必要があります。単位と文字括弧の間にスペースを、画像のスカーバーの前にもスペースを置く必要があります。要するに、方法と材料部分は非常に非常に詳細になります。改訂は崩壊しました。お支払い後、数日でオンラインになりました。この雑誌とお別れするのがようやくできました。簡単なはずでしたが、実際には非常に詳細に取り組まなければなりません。#ジャーナルフォーラム##オンコロジーレター#

(0) いいね！ | 四风绿蕊

査読速度：3.0 | 投稿受諾率：95.0 経験共有：8.4 8月4日投稿、10月25日受諾。一次査読が最も時間を要し、その結果が10月4日まで出なかった。査読者は3人で、2番目は全く意見を出さず、褒め言葉ばかりでした。1番目と3番目はそれぞれ6つずつ意見を出し、追加の実験とデータ解析の補完を求めました。要求通りに変更を行いました。また、編集者からいくつかの追加質問がありましたが、幸いにもそれらは統計に関するものでした。このジャーナルは、大幅な修正後に査読者による二次査読をスキップし、代わりに編集者が内部でレビューを行うようです。編集前後で3回の小さな問題が指摘されましたが、返答後すぐに受諾されました。このジャーナルは本当に優れています。一回目の査読が2か月で早い部類に入り、受諾率も非常に高いです

(0) いいね！ | 平乐少女